保護公民信息，既要打擊信息販子，也要挖出躲在醫(yī)療、教育等系統(tǒng)內(nèi)部的信息“蛀蟲”。
12月24日，十一屆全國人大常委會第三十次會議審議了委員長會議提請審議的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定(草案)》(以下簡稱“草案”)的議案。該草案對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位收集、使用個人信息的規(guī)范及其保護個人電子信息的義務(wù)作出多項規(guī)定，政府有關(guān)部門及其工作人員對在履行職責(zé)中知悉的公民個人信息同樣負有保密和保護義務(wù)(據(jù)新華社報道)。
我們的個人信息資料，經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上被販賣。冤有頭債有主，泄露也是有源頭的。其中一個不容忽視的來源，是網(wǎng)站、電信運營商、銀行等機構(gòu)的“內(nèi)鬼”。
比如，最近警方披露南京許某通過網(wǎng)上購買公民征信資料、騙辦信用卡、盜刷牟利的案件，信息泄露的源頭是某銀行合作單位的工作人員。他從銀行內(nèi)部竊取公民征信信息后拿到網(wǎng)上販賣。今年上海警方在辦理信用卡詐騙案時發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人用于作案的大量公民個人信息均購于互聯(lián)網(wǎng)，并成功抓獲負責(zé)某衛(wèi)生局信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)運行維護的嫌疑人張某某。
事實上，2009年通過的《刑法修正案(七)》規(guī)定：出售或者非法提供公民個人信息為犯罪。該法條劍指的主要對象，就是公權(quán)機關(guān)及銀行、醫(yī)院等“準公權(quán)機關(guān)”。當時全國人大常委會法制工作委員會副主任郎勝解釋，國家機關(guān)在履行職權(quán)的時候，或者是一些公共服務(wù)機構(gòu)在向社會提供服務(wù)的時候，凡是收集公民個人信息的都要有法律依據(jù)，都須承擔(dān)對這些信息予以保密的義務(wù)。
但從已公布的多起案例看，刑事打擊的主要對象還是信息販子，鮮有教育招生、醫(yī)療機構(gòu)等人員因為泄露信息而受追究的。其中，固然需要司法機關(guān)拿出“執(zhí)法勇氣”，另一方面，還需要由法律定紛止爭，劃出合理利用和非法泄露個人信息的邊界。
對此，“草案”對有關(guān)單位收集、使用個人信息的規(guī)范及其保護個人電子信息的義務(wù)作出多項規(guī)定，這無疑是一大進步。
有了嚴密的法律，才能有完善的權(quán)利，保護公民信息，既要打擊信息販子，也要挖出躲在醫(yī)療、教育等系統(tǒng)內(nèi)部的信息“蛀蟲”。
另外，現(xiàn)行的法律處罰泄露公民信息的力度不夠，難以觸動網(wǎng)站、電信運營商等責(zé)任方。比如，去年被曝光的CSDN泄密門，導(dǎo)致包括600多萬個注冊郵箱賬號和密碼被泄露。今年3月此案告破后，北京市公安局依《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》，對CSDN網(wǎng)運營公司的處罰僅僅是行政警告；而之前網(wǎng)站也只是輕描淡寫發(fā)了一 道歉書。造成數(shù)以萬計的客戶信息泄露，相關(guān)銀行賬號置于危險之中，而對網(wǎng)站的問責(zé)僅是被警告和道歉，沒有支付一分錢的賠償。
前述的兩起以銀行、衛(wèi)生局為泄露源頭的案件，至今，相關(guān)主體的真名實姓都未被披露，遑論道歉、賠償。
嚴懲信息泄露源頭，既包括立法明確政府的監(jiān)管責(zé)任，嚴格規(guī)范招生、醫(yī)療、銀行、網(wǎng)站等機構(gòu)處理公民信息的流程，違者課以重罰；也包括立法規(guī)定由網(wǎng)站承擔(dān)自己未泄露信息的舉證責(zé)任，否則即推定其有過錯，方便公民維權(quán)。
(原標題：嚴懲泄露源頭，方能保護公民信息)
